Los precios de las mascarillas que ya son un bien de primera necesidad en estos tiempos del coronavirus, están alcanzando unos precios desproporcionados y claramente entrando en la burbuja especulativa. Por eso ya hay voces que abogan por una regulación del mercado y un control de los precios, y el origen de algunas de estas voces sorprende porque en otros tiempos defendían medidas más típicas del neoliberalismo.
Lo malo es que quienes estamos a favor de un mercado regulado y más controlado sabemos que hay do peligros que acechan siempre: el mercado negro y el desabastecimiento.
El mercado negro es un problema que muchas veces es casi imposible de evitar, a menos que tengamos un mercado totalmente desregulado (algunos llaman libre a esto, pero no es cierto) y sin impuestos, pero en ese caso el mercado es 100% negro.
La primera decisión tiene que ser intentar controlar los canales de producción y distribución, e imponer medidas coercitivas. Esto puede ser más fácil o difícil dependiendo del sector. En este caso seguramente no seería tan dificil como en otros porque uno de los canales principales son las farmacias que es más fiable que otros. Pero aún así, seguramente habría que asumir un pequeño porcentajede mercado negro por un criterio de eficiencia. Ocurre como en los grandes almacenes en los que se intenta evitar el robo, si quieres reducir los robos a 0 saldría más caro el sistema de vigilancia que asumir un pequeño porcentaje de perdidas por robos. El tamaño de ese porcentaje dependería de en que momento se igualaría coste con perdidas.
Por otro lado, suponiendo que hubiesemos alcanzado ese mínimo de mercado negro, aún tendríamos el problema del desabastecimiento. En un mercado internacional que ya vemos como funciona, los proveedores que quisieran comprar fuera y luego vender en España tendrían el problema de comprar a precios especulativos para vender a precios controlados, así que seguramente no comprarían. Salvo el Estado que podría asumir las perdidas pero para ciertos casos y con ciertos límites.
Por lo tanto, para evitar el desabatecimiento no queda más remedio que tenr una producción propia suficientemente grande, y asegurando los canales de distribución paa que no haya desviaciones importantes. Y siempre la administración podría distribuir mascarillas (como ya se ha hecho en los medios públicos de transporte) no solo por cuestiones de salud pública, sino para tener otra medida con la que mantener los precios controlados gracias a la disminución de la demanda.
Pero seguro que habrá alguién que sepa de esto y que ya lo haya tenido todo en cuenta, porque el problema es complicado.
Mostrando entradas con la etiqueta economía. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta economía. Mostrar todas las entradas
sábado, 18 de abril de 2020
domingo, 5 de abril de 2020
Eficiencia contra eficacia
La eficacia consiste en conseguir unos objetivos y la eficiencia en conseguirlo con la menor cantidad de recursos posibles.
En realidad está diferencia no está en el Drae, sino que se hace en la económía, y en las teorías neoliberales se relaciona con la rentabilidad y la reducción de costes para conseguir mejorar ,los beneficios de una empresa (microeconomia).
En principio, no parece que sean objetivos ontradictorios ¿No? Lo malo es que las condiciones no son siempre las mismas, y en algunos casos pueden cambiar mucho y muy deprisa, como se ha visto durante la crisi del CoVid19.
Así las economías débiles que se han basado en "que produzcan ellos" que lo hacen más barato se encuentran de repente con que hay sectores industriales estratégicos más allá de las armas y la aeronaútica. Y que los mercados no son libres (¿realmente lo son alguna vez?) y están controlados por grandes empresas y grandes países. Y que se vuelven locos y no hay producción para todos.
Por otro lado la estrategía de un inversor o una empresa buscando ajustar costes pude tener sentido si miramos solo hasta la próxim reunión de accionistas a3 meses o un año. Pero la sanidad pública no puede estar infradotada (con tanto o más motivo que la defensa militar) porque las condicones no son siempre las mismas y pueden cambiar más rápidamente de lo que podemos planear. Lo mismo se puede decir de la educación pública o las políticas sociales. No se puede pensar a un curso vista, los errores dehoy se notarán dentro de una década o dos.
Tengase en cuenta que la globalización (en busca de la máxima y más rápida rentabilidad) tiene consecuencias a largo plazo no solo en en crisis agudas como está sino que el continuo transporte de grandes cantidades de mercancias (cuando vuelva a producirese) tiene un amplio efecto sobre la emisión de CO2 y el cambio climático, una crisis crónica de la que no hemos escapado.
Por eso hay que tener en cuenta este tipo de detalles en sectores como la sanidad, la educación o las políticas de equilibrio social que por su naturaleza ni se pueden pensar exclusivamente en términos de rentabilidad económica ni cortoplacistas hasta l ap´roxima reunión de accionistas o ni siquiera las p´róximas elecciones.
Y ahora es particularmente evidente para mí, aunque supongo que habrá personas que sigan pensando lo mismo que antes): al final comprar barato en la globalización puede salir caro.
Y no sean optimistas, todo este embrollo no nos va a cambiar. En dos meses el ciudadano medio ya se habrá olvidado y los que pueden tomar decisiones si volver a lo que pensaban antes les reporta beneficio, seguirán pensando lo mismo. No hbrá ni siquiera la insnuación de refundar nada como tras la última crisis económica.
En realidad está diferencia no está en el Drae, sino que se hace en la económía, y en las teorías neoliberales se relaciona con la rentabilidad y la reducción de costes para conseguir mejorar ,los beneficios de una empresa (microeconomia).
En principio, no parece que sean objetivos ontradictorios ¿No? Lo malo es que las condiciones no son siempre las mismas, y en algunos casos pueden cambiar mucho y muy deprisa, como se ha visto durante la crisi del CoVid19.
Así las economías débiles que se han basado en "que produzcan ellos" que lo hacen más barato se encuentran de repente con que hay sectores industriales estratégicos más allá de las armas y la aeronaútica. Y que los mercados no son libres (¿realmente lo son alguna vez?) y están controlados por grandes empresas y grandes países. Y que se vuelven locos y no hay producción para todos.
Por otro lado la estrategía de un inversor o una empresa buscando ajustar costes pude tener sentido si miramos solo hasta la próxim reunión de accionistas a3 meses o un año. Pero la sanidad pública no puede estar infradotada (con tanto o más motivo que la defensa militar) porque las condicones no son siempre las mismas y pueden cambiar más rápidamente de lo que podemos planear. Lo mismo se puede decir de la educación pública o las políticas sociales. No se puede pensar a un curso vista, los errores dehoy se notarán dentro de una década o dos.
Tengase en cuenta que la globalización (en busca de la máxima y más rápida rentabilidad) tiene consecuencias a largo plazo no solo en en crisis agudas como está sino que el continuo transporte de grandes cantidades de mercancias (cuando vuelva a producirese) tiene un amplio efecto sobre la emisión de CO2 y el cambio climático, una crisis crónica de la que no hemos escapado.
Por eso hay que tener en cuenta este tipo de detalles en sectores como la sanidad, la educación o las políticas de equilibrio social que por su naturaleza ni se pueden pensar exclusivamente en términos de rentabilidad económica ni cortoplacistas hasta l ap´roxima reunión de accionistas o ni siquiera las p´róximas elecciones.
Y ahora es particularmente evidente para mí, aunque supongo que habrá personas que sigan pensando lo mismo que antes): al final comprar barato en la globalización puede salir caro.
Y no sean optimistas, todo este embrollo no nos va a cambiar. En dos meses el ciudadano medio ya se habrá olvidado y los que pueden tomar decisiones si volver a lo que pensaban antes les reporta beneficio, seguirán pensando lo mismo. No hbrá ni siquiera la insnuación de refundar nada como tras la última crisis económica.
lunes, 11 de febrero de 2019
Tales de Mileto, monopolios, VTCs y taxis
¿Tales y los taxis?
Pues sí. Tales de Mileto (624-546 aC) uno de los primeros matemáticos y filósofos conocidos, el que se dedicó a su teorema y a los triángulos semejantes, así como a resolver preguntas de faraones ("¿cuál es la altura de la Gran Pirámide?") y otros dignatarios atraídos por su fama de sabio.
También le gustaba pasear y hablar con los amigos. En uno de estos paseos un amigo le preguntó que para qué dedicaba tanto esfuerzo a pensar sobre estas cosas raras tan abstractas. Supongo que el amigo sería también comerciante porque parece que quería animarle a pensar menos en abstracciones filosóficas y trabajar más en sus negocios concretos. Su respuesta, no sé si a modo de explicación o de venganza, fue alquilar todos los molinos de grano de la cercanías antes de la cosecha. Cuando llegó el momento de moler el grano, Tales impuso los precios que quiso. Acababa de inventar el monopolio comercial.
Por lo tanto, si tenemos un sector regulado con cientos de pequeñas empresas NO hay un monopolio. Si puede haberlo, en un sector desregulado con pocas empresas y dónde las que deciden son unas pocas multinacionales.
¿Cuál de estos dos escenarios se parece más al monopolio u oligopolio?¿Taxis o VTCs?
Además del peligro de que un monopolio-oligopolio controle o distorsione el mercado, como ya descubrió Tales en su momento, hay otras posibles ventajas por ser grandes empresas o multinacionales que no tienen las empresas pequeñas y medianas:
Otras fuentes de información:
Pues sí. Tales de Mileto (624-546 aC) uno de los primeros matemáticos y filósofos conocidos, el que se dedicó a su teorema y a los triángulos semejantes, así como a resolver preguntas de faraones ("¿cuál es la altura de la Gran Pirámide?") y otros dignatarios atraídos por su fama de sabio.
También le gustaba pasear y hablar con los amigos. En uno de estos paseos un amigo le preguntó que para qué dedicaba tanto esfuerzo a pensar sobre estas cosas raras tan abstractas. Supongo que el amigo sería también comerciante porque parece que quería animarle a pensar menos en abstracciones filosóficas y trabajar más en sus negocios concretos. Su respuesta, no sé si a modo de explicación o de venganza, fue alquilar todos los molinos de grano de la cercanías antes de la cosecha. Cuando llegó el momento de moler el grano, Tales impuso los precios que quiso. Acababa de inventar el monopolio comercial.
Por lo tanto, si tenemos un sector regulado con cientos de pequeñas empresas NO hay un monopolio. Si puede haberlo, en un sector desregulado con pocas empresas y dónde las que deciden son unas pocas multinacionales.
¿Cuál de estos dos escenarios se parece más al monopolio u oligopolio?¿Taxis o VTCs?
Además del peligro de que un monopolio-oligopolio controle o distorsione el mercado, como ya descubrió Tales en su momento, hay otras posibles ventajas por ser grandes empresas o multinacionales que no tienen las empresas pequeñas y medianas:
- Un departamento legal para defender a la empresa en juicios. Estas grandes empresas no gasta un dinero extra en juicio ya que tienen equipos de abogados en nómina, no como las pequeñas empresas. En países como EEUU esto implica que en un proceso largo el contendiente más débil económicamente perdería incluso antes de llegar a la sentencia.
- Asesores fiscales, buscando huecos y alegalidades en los sistemas fiscales de España y del mundo. Probablemente rozando la ilegalidad en el mejor de los casos, para pagar el mínimo de impuestos.El impuesto de sociedades efectivo que pagan PYMEs 18%, grandes empresas 4% , grandes multinacionales tecnológicas ¿0,1%?
- Grupos de lobby. Es conocido que los bancos de EEUU en su momento explicaron las maniobras causantes de la crisis de 2008 diciendo que era lo que le pedían las leyes vigentes en ese momento. No explicaron como el dinero invertido por sus lobbys en el congreso y el senado de EEUU pudo favorecer las puesta de marcha de leyes desreguladoras del sector.
Otras fuentes de información:
- De lo que no hablan los taxistas
- Guerra del taxi: esto es lo que cobra y trabaja un taxista respecto a un conductor de Uber y Cabify
- Claves para entender el conflicto entre los taxis y los VTC
- Una compañía de las Islas Vírgenes es dueña de 140 empresas de VTC a través de Luxemburgo
lunes, 3 de noviembre de 2014
El Sr. Rajoy ya casi sabe como medir la desigualdad (estadística)
En una reciente intervención del presidente de gobierno de España sobre el
tema de la desigualdad, el Sr. Rajoy nos demostraba lo mucho que ha aprendido sobre esta faceta de la estadística en los últimos 6 meses (ver El señor Rajoy y la falta de desigualdad). Aparte de la demostración de su conocimiento sobre el índice de Gini y otros parámetros nos sorprendía con la afirmación de que la desigualdad había disminuido en nuestro país en el periodo 2012-2013
Voy a centrarme en el artículo de "La Razón". Para empezar estaría bien tener un enlace directo a los datos empleados para que así el lector informado pueda consultar fácilmente los datos y sacar sus propias conclusiones. En el artículo original no existe tal enlace así que lo pongo yo aquí mismo:
Coeficiente de Gini Eurostat
s80/s20 income quintil share Eurostat
Una cuestión muy curiosa es que en el artículo se nombra el parámetro s80/s20 para luego no volver a referirse a él ni dar ningún valor. Este parámetro es muy importante y básicamente es el cociente entre los ingresos del 20% más rico de la población y el 20% más pobre. ¿Ya que es importante y que se nombra por que no se usa? No sé, pero si vemos los valores para los últimos años se ve que certifican el crecimiento de la desigualdad. En 2012 el 20% más rico gana 7,2 veces lo que gana el 20% más pobre, frente al 5,1 de 2008. Eso sí, en 2013 tenemos una reducción al 6,3 lo que parece una mejora, pero esperemos al final de la entrada del blog para estar seguros.
El coeficiente de Gini se basa en la curva de Lorenz, una gráfica que da la distribución acumulada de ingresos frente a la población. Una distribución perfectamente equitativa daría la diagonal del cuadrado, de tal manera que el 20% de la población tendría el 20% de la riqueza y el 80% de la población tendría el 80% de la riqueza. A esta curva le correspondería un coeficiente de Gini nulo. Cualquier otra curva iría por debajo y cuanto mayor fuese el área entre esa curva y la diagonal mayor sería la desigualdad. Exactamente el índice de Gini es el cociente entre esa superficie a de la desviación y la superficie total que hay por debajo de la diagonal (la mitad del cuadrado, un área de 0,5).
En cierta manera parece que ambos parámetros miden lo mismo, quizás Gini da más detalle pues tiene en cuenta no solo el 20% superior y el inferior. En el caso del coeficiente de Gini se ve un aumento de la desigualdad desde 2005 que se acentúa claramente al llegar la crisis (desde 31,9 hasta 35). Con una reducción en 2013 a 33,7.
¿Vamos por buen camino?
Fijémonos en que en la tablas de ambos parámetros para España en el año 2013 los valores llevan un superíndice b que quiere decir "break in time", es decir, ruptura en el tiempo debido a un cambio metodológico o de fuentes de datos, Eurostat nos avisa de que un investigador serio no puede compara este valor con los valores anteriores pues se han medido y/o elaborado de forma distinta. Solo se podrá comparar con valores posteriores. Supongo que un periodista o un político no tienen porque ser investigadores serios.
Significado superindices en las tablas Eurostat
Blog Salmón: ¿Qué el coeficiente de Gini?
La desigualdad en España (El País)
Informe OXFAM sobre desigualdad (huffingtonpost)
También hay un artículo de "La Razón" de marzo de 2014 que sigue un camino semejante y ve un optimista cambio de tendencia El Gobierno frena la desigualdad social, que creció 3,5 puntos con el PSOE
Es muy curioso que otros medios y organizaciones con datos semejantes digan lo contrario (ver al final). ¿Es posible? ¿Es razonable?¿Es verdad?
Voy a centrarme en el artículo de "La Razón". Para empezar estaría bien tener un enlace directo a los datos empleados para que así el lector informado pueda consultar fácilmente los datos y sacar sus propias conclusiones. En el artículo original no existe tal enlace así que lo pongo yo aquí mismo:
Coeficiente de Gini Eurostat
s80/s20 income quintil share Eurostat
Una cuestión muy curiosa es que en el artículo se nombra el parámetro s80/s20 para luego no volver a referirse a él ni dar ningún valor. Este parámetro es muy importante y básicamente es el cociente entre los ingresos del 20% más rico de la población y el 20% más pobre. ¿Ya que es importante y que se nombra por que no se usa? No sé, pero si vemos los valores para los últimos años se ve que certifican el crecimiento de la desigualdad. En 2012 el 20% más rico gana 7,2 veces lo que gana el 20% más pobre, frente al 5,1 de 2008. Eso sí, en 2013 tenemos una reducción al 6,3 lo que parece una mejora, pero esperemos al final de la entrada del blog para estar seguros.
El coeficiente de Gini se basa en la curva de Lorenz, una gráfica que da la distribución acumulada de ingresos frente a la población. Una distribución perfectamente equitativa daría la diagonal del cuadrado, de tal manera que el 20% de la población tendría el 20% de la riqueza y el 80% de la población tendría el 80% de la riqueza. A esta curva le correspondería un coeficiente de Gini nulo. Cualquier otra curva iría por debajo y cuanto mayor fuese el área entre esa curva y la diagonal mayor sería la desigualdad. Exactamente el índice de Gini es el cociente entre esa superficie a de la desviación y la superficie total que hay por debajo de la diagonal (la mitad del cuadrado, un área de 0,5).
En cierta manera parece que ambos parámetros miden lo mismo, quizás Gini da más detalle pues tiene en cuenta no solo el 20% superior y el inferior. En el caso del coeficiente de Gini se ve un aumento de la desigualdad desde 2005 que se acentúa claramente al llegar la crisis (desde 31,9 hasta 35). Con una reducción en 2013 a 33,7.
¿Vamos por buen camino?
Fijémonos en que en la tablas de ambos parámetros para España en el año 2013 los valores llevan un superíndice b que quiere decir "break in time", es decir, ruptura en el tiempo debido a un cambio metodológico o de fuentes de datos, Eurostat nos avisa de que un investigador serio no puede compara este valor con los valores anteriores pues se han medido y/o elaborado de forma distinta. Solo se podrá comparar con valores posteriores. Supongo que un periodista o un político no tienen porque ser investigadores serios.
Significado superindices en las tablas Eurostat
Blog Salmón: ¿Qué el coeficiente de Gini?
La desigualdad en España (El País)
Informe OXFAM sobre desigualdad (huffingtonpost)
miércoles, 10 de septiembre de 2014
¿Qué es mejor un salario medio o mediano?
Mucha gente pensará que tiene un salario mediano, o incluso peor que eso. Y el 50% de la población acertará seguro. ¿Por qué? Porque esa es la definición de mediana en estadística: el valor o en este caso, el salario que está justo por encima del 50% de la población.
También habrá quien crea que el salario medio y el mediano son lo mismo. Pues no. De hecho, en España hay una diferencia de unos 4.000€ anuales entre ambos valores.
Siguiente pregunta: ¿Qué es mejor ganar un salario mediano o medio? Habrá quién piense que da lo mismo. Y aunque no hay mucha diferencia, en España es mejor ganar una salario medio que mediano. Ya que según las últimas estadísticas el salario medio en España es de 23.000 €/año y el mediano 19.287 €/año. Eso es debido a que en el cálculo del valor medio influyen más que en la mediana los valores extremos, es decir, tanto los valores muy altos como los muy bajos. En el caso de España la distancia entre los valores medios y medianos implica que hay algunas personas (pocas) cuyos sueldos son lo suficientemente altos como para aupar el salario medio por encima del salario mediano.
En el siguiente vídeo del programa "La Sexta Noche" se puede ver la explicación del economista José Carlos Díez sobre todas estas cuestiones:
Y en Gaussianos tenemos el post Cuando hables de salarios utiliza la mediana
dónde se explica todo lo relativo a medianas y medias acompañado de ejemplos concretos.
Otras noticias relacionadas con los salarios en España. Como se puede ver en los siguientes artículos los sueldos son menores en España que en la UE, y bajan con el tiempo.
También habrá quien crea que el salario medio y el mediano son lo mismo. Pues no. De hecho, en España hay una diferencia de unos 4.000€ anuales entre ambos valores.
Siguiente pregunta: ¿Qué es mejor ganar un salario mediano o medio? Habrá quién piense que da lo mismo. Y aunque no hay mucha diferencia, en España es mejor ganar una salario medio que mediano. Ya que según las últimas estadísticas el salario medio en España es de 23.000 €/año y el mediano 19.287 €/año. Eso es debido a que en el cálculo del valor medio influyen más que en la mediana los valores extremos, es decir, tanto los valores muy altos como los muy bajos. En el caso de España la distancia entre los valores medios y medianos implica que hay algunas personas (pocas) cuyos sueldos son lo suficientemente altos como para aupar el salario medio por encima del salario mediano.
En el siguiente vídeo del programa "La Sexta Noche" se puede ver la explicación del economista José Carlos Díez sobre todas estas cuestiones:
Y en Gaussianos tenemos el post Cuando hables de salarios utiliza la mediana
dónde se explica todo lo relativo a medianas y medias acompañado de ejemplos concretos.
Otras noticias relacionadas con los salarios en España. Como se puede ver en los siguientes artículos los sueldos son menores en España que en la UE, y bajan con el tiempo.
- El salario medio español cae hasta los 22.726,44 euros en 2012
- El salario medio en España es un 15,34% inferior al de la Unión Europea
- El salario medio español bajó en 2013 por primera vez en 64 años
miércoles, 2 de octubre de 2013
Pensiones y más porcentajes encadenados
En estos momentos en España se está debatiendo el cambio, mejor dicho, se está cambiando el sistema público de pensiones. Según los que pretenden reformarlo, porque es insostenible, aunque a veces parece que sencillamente se desmonta para dar oportunidad de negocio a otros elementos en este mercado.
En esta reforma se ha planteado la posibilidad de aumentar las pensiones como mínimo un 0,25%, lo que se presenta como un gran avance ya que hace unos años las pensiones quedaron congeladas (sin subida), debido a la crisis. Así visto, mejor una subida en un año del 0,25% que un 0%. Pero, ¿realmente es tan bueno? Si uno toma un solo año sí, pero vamos a tomar un periodo más largo para comparar y no quedarnos en lo obvio.
Escojamos el periodo 2009 2011, ya inmersos en la crisis y coronado por la congelación del 2011. Los incrementos de las pensiones en ese periodo fueron:
A pesar de la congelación del 2011, los 100 € de 2008 serían 103,73 € en 2012, mientras que después de tres subidas idénticas de 0,25% los 100 € se habrían convertido en 100,75 €.
¿Cuál sería el porcentaje anual medio de aumento en el primer caso?
Parece fácil: se suma los porcentajes y se divide entre 3, y ya está. Pues no, existen muchos tipos de medias y esta no es la correcta en este caso, aunque la diferencia entre este cálculo erróneo y el correcto es muy pequeña esta vez.
La media aritmética cumple la fórmula relacionada con la suma:
Mientras que la media correcta en este caso, la media geométrica está más relacionada con la multiplicación de varios factores que es justo lo que nos interesa cuando trabajamos con porcentajes encadenados
Aplicándolo a este caso, nos queda que en los años 2009-2011 la subida total equivale a una subida media anual de 1,2%:
Es decir, mayor que 0,25% a pesar de la congelación de 2011. Eso sí, esa subida del 1,2% fue probablemente inferior a la inflación. Y a partir de ahora será aún menor.
Noticias sobre las subidas de las pensiones en el periodo 2009-2011:
En esta reforma se ha planteado la posibilidad de aumentar las pensiones como mínimo un 0,25%, lo que se presenta como un gran avance ya que hace unos años las pensiones quedaron congeladas (sin subida), debido a la crisis. Así visto, mejor una subida en un año del 0,25% que un 0%. Pero, ¿realmente es tan bueno? Si uno toma un solo año sí, pero vamos a tomar un periodo más largo para comparar y no quedarnos en lo obvio.
Escojamos el periodo 2009 2011, ya inmersos en la crisis y coronado por la congelación del 2011. Los incrementos de las pensiones en ese periodo fueron:
- 2009: 2,4%
- 2010: 1,3%
- 2011: 0%
A pesar de la congelación del 2011, los 100 € de 2008 serían 103,73 € en 2012, mientras que después de tres subidas idénticas de 0,25% los 100 € se habrían convertido en 100,75 €.
¿Cuál sería el porcentaje anual medio de aumento en el primer caso?
Parece fácil: se suma los porcentajes y se divide entre 3, y ya está. Pues no, existen muchos tipos de medias y esta no es la correcta en este caso, aunque la diferencia entre este cálculo erróneo y el correcto es muy pequeña esta vez.
La media aritmética cumple la fórmula relacionada con la suma:
Mientras que la media correcta en este caso, la media geométrica está más relacionada con la multiplicación de varios factores que es justo lo que nos interesa cuando trabajamos con porcentajes encadenados
Aplicándolo a este caso, nos queda que en los años 2009-2011 la subida total equivale a una subida media anual de 1,2%:
Es decir, mayor que 0,25% a pesar de la congelación de 2011. Eso sí, esa subida del 1,2% fue probablemente inferior a la inflación. Y a partir de ahora será aún menor.
Noticias sobre las subidas de las pensiones en el periodo 2009-2011:
jueves, 9 de mayo de 2013
El sesgo, ¿es el nombre de un ogro?
Una nueva entrada sobre ... ¡estadística! ¡Qué sorpresa! En este caso tratamos con algo de nombre casi tan oscuro y feo como su significado: el sesgo estadístico.
En muchas ocasiones es necesario seleccionar unos cuántos datos en un estudio estadístico, pero en cualquier caso esta selección debe ser explicita, objetiva y estar justificada. Si esta selección no está bien hecha o no es conocida puede introducir "preferencias" que desvirtúe las conclusiones.
En ocasiones el sesgo es simplemente un error, una negligencia inconsciente como tantas otras. A veces, es una selección consciente que depende de la conclusión que se quiera "demostrar" y esta de quién pague el estudio estadístico, algo parecido a un delito de lesa matemática. Por desgracia, no siempre es fácil distinguir un caso del otro.
Veamos primero un ejemplo ya tradicional con resultado conocido. La primera encuesta electoral telefónica de la historia se realizó en 1933 en EEUU. En esa encuesta se predecía una victoria del candidato republicano Hoover (candidato a la reelección), sin embargo ganó Roosevelt de manera aplastante, lo que conllevo la aplicación de la política económica del New Deal para luchar con la depresión del 29, contraria a la realizada hasta ese momento por el presidente Hoover. ¿Hay alguna explicación para este error? Sí, se produjo un claro sesgo, se pregunto mayoritariamente a votantes del partido republicano. Y como pista insisto en que la encuesta fue telefónica.
Respuesta: Muy fácil. Estamos en 1933, tras 4 años de Gran Depresión y medidas económicas equivocadas (estilo austericidio). Los teléfonos no eran baratos, por tanto, el hacer una encuesta telefónica en esa época era introducir un sesgo basado en la clase social a la que pertenecía el encuestado. No quedaba reflejada la opinión del 100% de la población, sino solo de los más ricos.
Ahora veremos un caso más reciente. En este artículo La escuela concertada refuerza los recursos por alumno en la pública se usan datos del ministerio de educación, sin facilitar las fuentes por desgracia, para concluir que las autonomías en las que el porcentaje de colegios privados y concertados es mayor coinciden con las que gastan más en educación pública. Curiosamente para demostrar esto se escogen datos solo de 10 autonomías, y no de las 17 ¿Por qué? No parece que haya ninguna explicación.
En términos estadísticos lo que pretende probar esto es que existe una correlación entre el porcentaje en concertada y la inversión en pública, es decir a mayor porcentaje de una, mayor inversión en la otra. Si se representase en una gráfica veríamos una línea recta que sube de izquierda a derecha.
Si representamos los datos de las 10 autonomías escogidas se una línea claramente ascendente apoyando la conclusión mostrada en el titular.
Pero, curiosamente si seleccionamos los datos de las otras 7 autonomías (algunas de tanto peso como Madrid o Cataluña) obtenemos una gráfica que parece indicar lo contrario.
Entonces, ¿a qué carta quedarnos? Ninguna de las dos parece concluyente. ¿No hay ninguna herramienta estadística que nos permita saber si algo es concluyente antes de hacer gráficas? Claro que sí, faltaría más. Se llama coeficiente de correlación lineal . Como se ve en la explicación de Wikipedia este número se mueve entre -1 y +1:
Lo más importante: si queremos buscar la verdad no hay que colocar la conclusión delante de la investigación.
Hoja de cálculo con los datos, cálculos y gráficas:
Fuentes de los datos usados:
En muchas ocasiones es necesario seleccionar unos cuántos datos en un estudio estadístico, pero en cualquier caso esta selección debe ser explicita, objetiva y estar justificada. Si esta selección no está bien hecha o no es conocida puede introducir "preferencias" que desvirtúe las conclusiones.
En ocasiones el sesgo es simplemente un error, una negligencia inconsciente como tantas otras. A veces, es una selección consciente que depende de la conclusión que se quiera "demostrar" y esta de quién pague el estudio estadístico, algo parecido a un delito de lesa matemática. Por desgracia, no siempre es fácil distinguir un caso del otro.
Veamos primero un ejemplo ya tradicional con resultado conocido. La primera encuesta electoral telefónica de la historia se realizó en 1933 en EEUU. En esa encuesta se predecía una victoria del candidato republicano Hoover (candidato a la reelección), sin embargo ganó Roosevelt de manera aplastante, lo que conllevo la aplicación de la política económica del New Deal para luchar con la depresión del 29, contraria a la realizada hasta ese momento por el presidente Hoover. ¿Hay alguna explicación para este error? Sí, se produjo un claro sesgo, se pregunto mayoritariamente a votantes del partido republicano. Y como pista insisto en que la encuesta fue telefónica.
Respuesta: Muy fácil. Estamos en 1933, tras 4 años de Gran Depresión y medidas económicas equivocadas (estilo austericidio). Los teléfonos no eran baratos, por tanto, el hacer una encuesta telefónica en esa época era introducir un sesgo basado en la clase social a la que pertenecía el encuestado. No quedaba reflejada la opinión del 100% de la población, sino solo de los más ricos.
Ahora veremos un caso más reciente. En este artículo La escuela concertada refuerza los recursos por alumno en la pública se usan datos del ministerio de educación, sin facilitar las fuentes por desgracia, para concluir que las autonomías en las que el porcentaje de colegios privados y concertados es mayor coinciden con las que gastan más en educación pública. Curiosamente para demostrar esto se escogen datos solo de 10 autonomías, y no de las 17 ¿Por qué? No parece que haya ninguna explicación.
En términos estadísticos lo que pretende probar esto es que existe una correlación entre el porcentaje en concertada y la inversión en pública, es decir a mayor porcentaje de una, mayor inversión en la otra. Si se representase en una gráfica veríamos una línea recta que sube de izquierda a derecha.
Si representamos los datos de las 10 autonomías escogidas se una línea claramente ascendente apoyando la conclusión mostrada en el titular.
- +1, entonces la correlación en torno a una recta creciente.
- -1, entonces la correlación en torno a una recta decreciente.
- 0, no es posible llegar a ninguna conclusión.
- Con todas las autonomías: 0,48
- Sólo las seleccionadas por los autores del artículo: 0,84
- Las demás autonomías: -0,86
Lo más importante: si queremos buscar la verdad no hay que colocar la conclusión delante de la investigación.
Hoja de cálculo con los datos, cálculos y gráficas:
Fuentes de los datos usados:
- http://www.mecd.gob.es/horizontales/estadisticas.html
- http://dptoccedu.uniovi.es/noticias/-/asset_publisher/HhG3/content/datos-y-cifras-curso-escolar-2011-2012?redirect=http://dptoccedu.uniovi.es/inicio
- http://dptoccedu.uniovi.es/c/document_library/get_file?uuid=d251d414-db8f-4ee5-938c-b1f1bafa15a3&groupId=238229
Suscribirse a:
Entradas (Atom)